Qui vengono riportate le reazioni avverse delle terapie geniche antivirali C-19, registrate da vari enti europeo, britannico, americano, canadese e orientale.
AGGIORNAMENTO DI AGOSTO 2022
Elenco dei paesi con le reazioni avverse alla vaccinazione COVID-19
Quest’anno si è assistito a un improvviso aumento del numero di decessi attribuiti ai vaccini.
Le autorità sanitarie negli ultimi due anni, ci hanno detto che questi farmaci sono sicuri ed efficaci, ma sono state costantemente confutate le loro affermazioni.
Invece di essere aperto, onesto e trasparente sui vaccini, il governo federale americano, ha lavorato instancabilmente per coprire tutto ciò che sarebbe considerato negativo nei confronti del Covid jab.
Cosa nascondono?
I rapporti del Vaccine Adverse Events Reporting System (VAERS), inclusi i rapporti esteri, hanno mostrato che ora ci sono oltre 1,3 milioni di casi di reazioni avverse al siero genico anti COVID-19, inclusi oltre 30.000 decessi fino al 12 agosto 2022.
Il sito Web VAERS sta ora segnalando un totale di 1.385.398 eventi avversi del “vaccino” COVID secondo l’ultimo numero.
Ora ci sono:
** 30.347 decessi segnalati per il vaccino COVID ** 173.449 ricoveri segnalati ** 4.941 aborti spontanei ** 16.278 attacchi di cuore ** 51.566 miocardite/pericardite sviluppata ** 56.743 invalidità permanente ** 33.583 condizione pericolosa per la vita ** 14.518 fuoco di Sant’Antonio
Fonte: sito web VAERS
Regno Unito
Nel Regno Unito, il numero totale di denunce di sospette reazioni avverse al farmaco (ADR) ricevute nel paese fino al 27 luglio 2022 incluso è stato di 431.993.
Questi rapporti sono stati registrati in The Yellow Card. Lo schema del cartellino giallo è un meccanismo attraverso il quale chiunque può segnalare volontariamente qualsiasi reazione avversa sospetta o effetto collaterale al vaccino.
“Stiamo lavorando con gli enti sanitari pubblici e incoraggiando tutti gli operatori sanitari e i pazienti a segnalare eventuali ADR sospette al regime del cartellino giallo. Come previsto, i rapporti aumentano gradualmente in linea con un aumento delle dosi somministrate”, secondo il sito web.
“Il tasso di segnalazione complessivo per la prima, la seconda e la terza dose di richiamo è dell’ordine da 2 a 5 cartellini gialli ogni 1.000 dosi somministrate per il vaccino COVID-19 Pfizer/BioNTech, il vaccino COVID-19 AstraZeneca e il vaccino COVID-19 Moderna. È noto dagli studi clinici che gli effetti collaterali più comuni per tutti i vaccini possono verificarsi a un ritmo di più di uno su 10 dosi (ad esempio, reazioni locali o sintomi simili a sintomi simil-influenzali transitori).”
“Le segnalazioni della Yellow Card di sospette ADR vengono valutate, insieme a ulteriori fonti di prova, da un team di esperti di sicurezza per identificare eventuali nuovi problemi di sicurezza o effetti collaterali”, ha scritto il sito web.
Canada
Il governo canadese ha ricevuto circa 50.000 segnalazioni di reazioni avverse alle vaccinazioni COVID, 10.047 delle quali ritenute gravi.
“Un totale di 87.040.246 dosi di vaccino sono state somministrate in Canada al 22 luglio 2022. Eventi avversi (effetti collaterali) sono stati segnalati da 49.921 persone. Si tratta di circa 6 persone su 10.000 vaccinate che hanno riportato 1 o più eventi avversi”, secondo il sito web del governo .
“Dei 49.921 rapporti individuali, 39.874 sono stati considerati non gravi ( 0,046% di tutte le dosi somministrate ) e 10.047 sono stati considerati gravi ( 0,012% di tutte le dosi somministrate )”, ha affermato.
Fonte: governo del Canada
“Miocardite (infiammazione del muscolo cardiaco) e pericardite (infiammazione del rivestimento intorno al cuore) in seguito alla vaccinazione con vaccini COVID-19 mRNA. I dati in Canada indicano un numero più elevato di segnalazioni tra i giovani (cioè di età inferiore ai 40 anni) rispetto a quanto normalmente ci si aspetterebbe in questa fascia di età nella popolazione generale”, ha aggiunto. Puoi leggere il resto qui .
Australia
In Australia, l’evento avverso totale riportato in Therapeutic Good Administration (TGA) dopo l’immunizzazione fino al 7 agosto 2022 è stato di 135.249 su 62.626.416 dosi somministrate.
Al 7 agosto 2022 abbiamo ricevuto circa 4.240 segnalazioni da circa 3,7 milioni di dosi di Comirnaty (Pfizer) e Spikevax (Moderna) in soggetti di età compresa tra 12 e 17 anni. Le reazioni più comunemente riportate sono dolore toracico, mal di testa, vertigini, nausea e febbre.
Il TGA sta inoltre monitorando da vicino le segnalazioni di eventi avversi nei bambini di età compresa tra 5 e 11 anni. Al 7 agosto 2022 abbiamo ricevuto circa 1.600 segnalazioni da circa 2,3 milioni di dosi di Comirnaty (Pfizer) e Spikevax (Moderna) somministrate in questa fascia di età. Le reazioni più comuni riportate includevano dolore toracico, vomito, febbre, mal di testa e dolore addominale. Abbiamo ricevuto 37 segnalazioni di sospetta miocardite e/o pericardite in questo gruppo di età. Dopo la revisione dei rapporti, 4 potevano rappresentare miocardite e altri 7 rapporti potevano rappresentare pericardite.
I dati del sondaggio di AusVaxSafety mostrano che:
bambini e adulti hanno maggiori probabilità di manifestare effetti collaterali dopo una seconda dose di vaccino COVID-19, ma la maggior parte delle reazioni sono lievi e temporanee.
i bambini di età compresa tra 5 e 11 anni riportano meno effetti collaterali rispetto agli australiani più anziani dopo una seconda dose. Puoi leggere il resto qui .
Filippine
Nelle Filippine, i dati riportati di seguito dalla Food and Drug Administration (FDA ) sono rapporti cumulativi dall’inizio del programma di vaccinazione dal 1 marzo 2021 fino al 5 giugno 2022.
Ci sono state un totale di 101.984 segnalazioni di effetti avversi . Di queste reazioni, 93.572 sono state considerate eventi non gravi, mentre 8.412 sono stati eventi gravi . Puoi leggere il resto qui .
Fonte: fda.gov.ph
Nuova Zelanda
Dei 62.937 casi di eventi avversi a seguito di immunizzazione (AEFI) segnalati in Nuova Zelanda da Pfizer fino al 30 giugno 2022 incluso, 59.485 non erano gravi e 3.452 erano casi gravi.
Dei 313 casi di eventi avversi a seguito di immunizzazione (AEFI) segnalati in Nuova Zelanda da Pfizer, 292 non erano gravi e 21 erano casi gravi. Puoi leggere il resto qui .
Medsafe: Autorità per la sicurezza dei medicinali e dei dispositivi medici della Nuova Zelanda
Singapore Il numero di eventi avversi registrati (AE) a Singapore è stato 17.313, di cui 1.032 potenzialmente gravi. Leggi il resto qui .
Fonte: Autorità per le scienze della salute
Corea del Sud
In Corea del Sud, sono stati segnalati un totale di 71.413 eventi avversi a seguito dell’immunizzazione con Novavax dal 12 febbraio 2022 al 12 marzo 2022. Questi dati non includono altri vaccini approvati in Corea del Sud. Puoi leggere il resto qui .
Fonte: NIH Corea del Sud
Unione europea
Di seguito sono riportate le segnalazioni di sospetti effetti collaterali nell’UE/SEE: (Stato al 26 giugno 2022)
la sospensione è automaticamente passata a un mese, con impossibilità di interagire sui gruppi (dei quali ne amministro 3) e tutti i miei articoli saranno spostati al di sotto delle notifiche, così che nessuno li possa vedere per i prossimi 90 gg e questo è il gulag dove sono sospesi i dissidenti dei Big Tech!
Visti i tempi che corrono e quanto la verità su Pandemia e sieri anticovid stia emergendo furiosamente, è pur vero che quelli che hanno nascosto e mistificato i fatti, pur di favorire industrie farmaceutiche (e adesso pure quelle delle armi per la guerra in Ucraina) sembra che si stiano incarognendo sempre più!
Alcuni giorni prima il direttore de La Verità, Maurizio Belpietro, aveva rilasciato un’intervista davvero interessante a Byoblu, sulla libertà di Stampa e quanto questa fosse carente in Italia, specialmente quando le opinioni erano divergenti dalla narrativa ufficiale del pensiero unico dominante.
Un paio di giorni fa pure Nicola Porro aveva lamentato un’ingerenza censoria riguardo a una foto che aveva pubblicato su Instagram che gli è costato una sospensione.
Tutto questo a conferma che ci sono determinati contenuti, articoli, video e foto con tanto di bollino rosso che fanno scattare immediatamente gli algoritmi della soviet polizia Big Tech, con la sospensione del profilo e/o account e la rimozione automatica di questi contenuti!
Tant’è che mi è successa la stessa cosa qualche mese fa, sempre relativamente ad un articolo de La Verità, come succede a tanti utenti che in tal modo vengono tenuti in ostaggio per essere controllati dal Sistema. Quindi come possiamo risolvere questo problema?
Primo col pubblicare certi contenuti tabù da link esterni ai suddetti (a)social usandoli da ponte: Senza mai specificare nel permalink quelle parole invise e che fanno scattare in automatico gli algoritmi di questi dittatori “liberal”, che si ispirano al nazionalsocialismo, che a sua volta imparò dai sovietici marxisti leninisti e che, in pratica calpestano illegittimamente la nostra Costituzione all’articolo 21
Secondo con iniziare a formare delle class action in stile anglosassone e far scattare le querele e i rimborsi, semmai la chiusura di una pagina avesse comportato la perdita di introiti, legati a quella pagina o a quell’account! Come fatto contro “utubbo”, da Fabio Duranti di Radio Radio
che ha denunciato i suoi delatori e sedicenti fake checker di Open, il famigerato giornaletto di Enrico Mentana.
Naturalmente, anche se il "genio" non ha nessuna preparazione scientifica, si può avvalere della consulenza di veri specialisti, come il suo braccio destro, il "fact-checker scientifico" di Open, che la laurea non è neanche riuscito a conseguirla, però ha un diploma di geometra. https://t.co/WvareWdvlRpic.twitter.com/r2ph87B1cI
— Chance 🤺 Giardiniere 🔞 (@ChanceGardiner) July 16, 2022
Il "fact-checker con laurea triennale presa in 12 anni mentre "smentisce" @AlbertoContri usando come fonte "attendibile e imparziale" il suo stesso articolo pic.twitter.com/44niya2GP8
Nell’attesa della fine della mia detenzione, vi saluto invitandovi ad aprire un canale Telegram e/o Odysee e mettervi tutti i contenuti che pubblicate su “fascisbuk” e “otubbo” per non perderli, semmai i suddetti oscurassero i vostri profili e pagine.
Vi chiedo pure di non arrendervi e cercare sempre nuove strategie per fronteggiare quelli che si credono padroni del Mondo, opponendogli fieramente contro, una legittima e impavida Resistenza per la Libertà!
Documenti medici sottoposti a revisione paritaria inviati a varie riviste mediche, che evidenziano una moltitudine di eventi avversi nei destinatari del siero anti C-19.
Miocardite dopo immunizzazione con vaccini mRNA COVID-19 in membri dell’esercito americano. Questo articolo riporta che in “23 pazienti maschi, inclusi 22 militari precedentemente sani, la miocardite è stata identificata entro 4 giorni dal ricevimento del vaccino”: https://jamanetwork.com/journals/jamacardiology/fullarticle/2781601
Presenza di miocardite acuta simil-infartuale dopo la vaccinazione COVID-19: solo una coincidenza accidentale o meglio una miocardite autoimmune associata alla vaccinazione?: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34333695/
Ossia: Riduce la mortalità Covid dal 62 al 91%, perché è demonizzata?
(di Maurizio Blondet)*
Il soggetto è evidentemente l’Ivermectina. Più sotto posterò l’articolo, che illustra un (altro) caso di analisi scientifica contro l’Ivermectina, dopo la quale si è scoperto che lo scienziato di Liverpool che aveva condotto lo studio s’era fatto scrivere le conclusioni “dagli sponsor”, ossia dalle case farmaceutiche Il dr.Mercola dice che anche in Usa il farmaco – di uso comunissimo anche veterinario prima del Covid – resta difficile da trovare.
Lo stesso è avvenuto anche in Italia. Prima che cominciasse la pandemia, la Sanità aveva provveduto a rendere difficile il reperimento del vecchissimo medicinale – schernito dai media come “vermifugo per cavalli” (che è una delle sue indicazioni) facendolo letteralmente sparire per uso umano; e persino per uso zootecnico , obbligando alla presentazione di ricetta medica del veterinario.
Il fatto che la sparizione sia stata organizzata “prima”, anche da Fauci in USA, dimostra che lorsignori conoscevano perfettamente le ineguagliabili qualità antivirali del medicinale, e la sua disponibilità di massa avrebbe reso impossibile il terrorismo mediatico per Coronavirus, e gli altri sporchi giochi.
Quali? Non vi sarà sfuggito che Big Pharma, cavalcando il terrore pandemico, ha provato a mettere a punto degli antivirali brevettati, ossia vendibili a carissimo prezzo.
Ufficialmente infatti non esistono medicinali capaci dibattere i virus, equivalenti agli antibiotici contro i batteri: la scoperta di uno prometterebbe gli stessi successi (e lucri) che ha portato la messa a punto degli anti-microbici.
I media hanno scritto articoli in cui hanno inneggiato brevemente a queste nuove scoperte come miracolose; nomi come Lopinavir, Molnupravir, e soprattutto Redemsivir sono apparsi: brevettato, quest’ultimo, daalla ebraica Gilead Sciences come – attenzione – “trattamento per la malattia da virus Ebola e le infezioni da virus Marburg”.
L’8 ottobre scorso l’Unione Europea firmava un accordo con la ditta Gilead, produttrice del Remdesivir, per l’acquisto di 500.000 trattamenti al prezzo di 1,2 miliardi di euro, pari alla cifra non indifferente di 2.400 euro per trattamento. E’ molto difficile capire questo acquisto visto che i dati disponibili pongono molti dubbi sulla reale efficacia del Remdesivir. Infatti è possibile che il Remdesivir abbia prodotto più danni che benefici.
Vedete dunque l’entità del lucro che la Ursula Von der Leyen ha regalato alla Gilead; oggi del Remdesivir nemmeno si parla più, ma l’affare è fatto. Ci sarà un giudice a Berlino? (Non pare).
Insomma: il solo, veri efficace antivirale – e che costa pochissimo – è l’ivermectina. Somministrato all’inizio dell’infezione, contro il Coronaviris ha fatto meraviglie, ampiamente documentate nonostante le censure e le diffamazioni. Siccome anche il virus influenzale è un coronavirus, sarebbe interessante provare ad usarlo ai primi sintomi d’inflouenza: magari funzionerebbe e rovinerebbe il business miliardario dei vaccni anti-influenzali per i vecchi, dai dubbi risultati. E poiché un virus è un virus, l’ivermectina potrebbe stroncare il virus di Marburg (dai sintomi terrorizzanti) , e l’Ebola, o, perché no, qualunque altro virus “più letale del Covid” di cui Bill Gates ha profetizzato l’arrivo con tanta insistenza da far capire che il nuovo mostro è pronto fresco di laboratorio.
, A metà febbraio 2021, il dottor Andrew Hill dell’Università di Liverpool ha pubblicato una meta-analisi scientifica di sei studi randomizzati controllati che coinvolgono l’uso di ivermectina in 1.255 pazienti affetti da COVID-19. (Il documento è stato inizialmente pubblicato su un server di prestampa.)
La revisione, finanziata dall’Organizzazione mondiale della sanità e dall’UNITAID, ha rilevato che l’ivermectina aumenta la clearance virale e riduce del 75% i decessi per COVID-19. Questo è un vantaggio piuttosto enorme, ma la conclusione del documento è stata sprezzante, dicendo che erano necessari ulteriori ampi studi clinici per decidere se raccomandarne o meno l’uso.
Hill accusato di cattiva condotta scientifica
All’inizio di aprile 2021, Hill e i suoi coautori sono stati accusati di cattiva condotta scientifica da un gruppo civico francese chiamato Association BonSens. Il video report di TrialSite News del 5 aprile sopra esamina i dettagli di questa storia. BonSens – etichettato da alcuni come un “gruppo controverso” in base alla sua posizione di mandato anti-maschera – ha accusato Hill di manipolazione dei dati per minimizzare l’utilità dell’ivermectina.
Secondo BonSens, l’analisi di Hill è stata poi utilizzata dall’OMS per sconsigliare l’ivermectina, anche se sembra avere un beneficio significativo. BonSens ha invitato Hill a ritirare il giornale, ma Hill è rimasto “risoluto e sostiene lo studio”, ha affermato TrialSite News.
All’epoca, TrialSite News ha affermato di aver avuto una conversazione con “parti rilevanti e associate”, alcune delle quali hanno chiesto di rimanere anonime, le quali affermano che lo studio di Hill è stato in effetti modificato, ma che ciò è stato fatto “separatamente e separatamente dall’investigatore ”, e che Hill non aveva voce in capitolo.
Tuttavia, da allora, uno dei sei studi inclusi nella sua analisi è stato ritirato “a causa di dati fraudolenti”. In un avviso pubblico 1 del 9 agosto 2021, Hill e i suoi coautori hanno affrontato la questione, affermando che avrebbero presentato “una versione rivista che esclude questo studio e il documento attualmente pubblicato verrà ritirato”. Una meta-analisi rivista e aggiornata è stata pubblicata nel novembre 2021. 2
La revisione aggiornata include i dati di 23 studi clinici randomizzati con un totale di 3.349 pazienti. Sono stati esclusi gli studi con “alto rischio di bias”. In questa analisi, Hill ha scoperto che “l’ivermectina non ha mostrato un effetto statisticamente significativo sulla sopravvivenza o sui ricoveri” e ha avuto solo “un effetto significativo al limite della durata del ricovero rispetto allo standard di cura”.
Non è stato rilevato alcun effetto significativo sul tempo di recupero clinico. In conclusione, il documento afferma che l’OMS “raccomanda l’uso dell’ivermectina solo all’interno degli studi clinici”. Curiosamente, afferma anche che “è in corso una rete di grandi studi clinici per convalidare i risultati visti fino ad oggi”. Quali potrebbero essere i risultati? Sicuramente devono riferirsi a risultati positivi, altrimenti difficilmente sarebbe giustificata una rete di sperimentazioni cliniche.
Studi positivi sull’ivermectina sono in gran parte esclusi dalla pubblicazione
Il 3 dicembre 2021, TrialSite News ha intervistato la dottoressa Tess Laurie (sopra) sulle sue analisi di ivermectina e su quella di Hill. Sottolinea che era preoccupata quando ha visto la meta-analisi iniziale pubblicata da Hill, poiché la conclusione non corrispondeva ai dati. La riduzione dei decessi è stata significativa, ma la conclusione è stata sprezzante.
Laurie ha contattato Hill, chiedendogli di spiegarle la sua conclusione. Poi le disse che la conclusione del giornale non era la sua. Era stato scritto dal suo sponsor, l’OMS. Laurie è rimasta scioccata, ha detto, poiché questo le è sembrato un chiaro conflitto di interessi.
Nell’intervista, Laurie discute anche della difficoltà generale che i ricercatori hanno avuto, sin dall’inizio, nel far pubblicare articoli a sostegno dell’ivermectina. Ammette che il suo stesso team ha minimizzato i vantaggi utilizzando analisi estremamente prudenti nel tentativo di essere pubblicata.
“Sembra che, se dici le cose come stanno, non verrai pubblicato perché potresti essere accusato di aver esagerato il tuo caso. E se lo sottovaluti, ti viene detto che non ci sono prove sufficienti”, dice Laurie.
Forti prove per l’ivermectina
Secondo Laurie, le prove dell’ivermectina nel trattamento del COVID-19 sono forti. In una precedente intervista, ha esaminato una meta-analisi di 13 studi che ha riscontrato una riduzione del 68% dei decessi. Una revisione di follow-up che includeva 15 studi ha rilevato una riduzione dei decessi dal 62% al 72%. 3
Un ciclo di cinque giorni di ivermectina alla dose di 12 mg al giorno ha accelerato la clearance virale, riducendo la durata della malattia sintomatica di tre giorni rispetto al placebo (9,7 giorni contro 12,7 giorni).
Una meta-analisi 4 di Laurie e del suo team pubblicata nel numero di luglio-agosto 2021 dell’American Journal of Therapeutics, che includeva 24 studi randomizzati controllati con un totale di 3.406 partecipanti, ha riportato riduzioni della morte comprese tra il 79% e il 91%.
Uno studio pubblicato a febbraio 2021 ha anche riportato che un ciclo di cinque giorni di ivermectina alla dose di 12 mg al giorno ha accelerato la clearance virale, riducendo la durata della malattia sintomatica di tre giorni rispetto al placebo (9,7 giorni contro 12,7 giorni). 5
Secondo Laurie, ciò che rende l’ivermectina particolarmente utile nel COVID-19 è che funziona sia nella fase virale iniziale della malattia, quando sono necessari antivirali, sia nella fase infiammatoria successiva, quando la carica virale diminuisce e gli antinfiammatori diventano necessario.
Il dottor Surya Kant, un medico in India che ha scritto un white paper 6 sull’ivermectina, afferma che il farmaco riduce la replicazione del virus SARS-CoV-2 di diverse migliaia di volte. 7 Il documento di Kant ha portato diverse province indiane a iniziare a usare l’ivermectina, sia come profilassi che come trattamento per COVID-19 nell’estate del 2020. 8
Africa e Giappone sfidano le probabilità con Ivermectin
Anche il Giappone e l’Africa hanno sfidato le probabilità con l’ivermectina. Come riportato da NewsRescue alla fine di agosto 2021, “Melinda Gates, co-presidente della fondazione Bill e Melinda Gates aveva previsto un disastro nel mondo in via di sviluppo, ma finora si è sbagliata di grosso, almeno per quanto riguarda l’Africa. ” 9
Infatti, nonostante abbia quasi 1,4 miliardi di persone, l’Africa ha mantenuto uno dei casi di COVID più bassi e tassi di mortalità al mondo, rappresentando solo il 4% del tasso di mortalità globale riportato a metà maggio 2021. 10 Mentre i media fingono confusione, l’ivermectina potrebbe essere la spiegazione di questo fenomeno.
Uno studio 11 pubblicato alla fine di dicembre 2020 ha rilevato che i paesi africani che hanno partecipato al Programma africano per il controllo dell’oncocercosi (APOC), in cui sono state condotte campagne di massa intensive di ivermectina tra il 1995 e il 2015, avevano una mortalità COVID-19 inferiore del 28% e 8 % di tassi di infezione inferiori rispetto ai paesi non APOC che non hanno partecipato alla campagna di ivermectina.
“Che una campagna preventiva di massa per la salute pubblica contro COVID-19 possa aver avuto luogo, inavvertitamente, in alcuni paesi africani con un uso massiccio di ivermectina nella comunità è un’ipotesi interessante”, hanno affermato gli autori. 12
Allo stesso modo, il Giappone ha visto un massiccio calo dei casi dopo aver adottato l’ivermectina come trattamento standard contro il COVID. 3 novembre 2021, Free West Media ha riportato: 13
“Il capo della Tokyo Medical Association è apparso alla televisione nazionale a settembre esortando i medici a usare Ivermectin e hanno ascoltato. Poco più di un mese dopo, il COVID-19 è sotto controllo in Giappone…
Il Giappone aveva pedissequamente aderito a tutte le prescrizioni di Big Pharma, tra cui quarantena, tracciamento dei contatti, mascheramento, distanza sociale, ma alla fine la pandemia li aveva colpiti duramente dopo aver iniziato la vaccinazione aggressiva nel maggio 2021.
I risultati inizialmente sembravano buoni, ma a metà luglio hanno ricominciato a salire e il 6 agosto i casi hanno raggiunto un nuovo massimo storico e hanno continuato a salire.
L’ivermectina è stata autorizzata come trattamento il 13 agosto e dopo 2 settimane i casi hanno iniziato a diminuire. In effetti, ora sono in calo del 99% rispetto al picco … In Giappone, i medici ora possono prescriverlo senza restrizioni e le persone possono acquistarlo legalmente dall’India”.
I medici sollecitano l’accettazione dell’ivermectina per salvare vite umane
Negli Stati Uniti, la Frontline COVID-19 Critical Care Alliance (FLCCC) ha chiesto un’adozione diffusa dell’ivermectina, sia come profilassi che per il trattamento di tutte le fasi del COVID-19. 14 , 15
Il presidente dell’FLCCC, il dottor Pierre Kory, ex professore di medicina presso il St. Luke’s Aurora Medical Center di Milwaukee, nel Wisconsin, ha testimoniato i benefici dell’ivermectina davanti a una serie di panel COVID-19, tra cui il Comitato del Senato per la sicurezza interna e gli affari governativi a Dicembre 2020, 16 e il National Institutes of Health COVID-19 Treatment Guidelines Panel 6 gennaio 2021. 17 Come notato dalla FLCCC: 18
“I dati mostrano la capacità del farmaco Ivermectin di prevenire il COVID-19, di impedire a coloro che presentano sintomi precoci di progredire verso la fase iperinfiammatoria della malattia e persino di aiutare i pazienti in condizioni critiche a riprendersi.
Il dottor Kory ha testimoniato che l’ivermectina è effettivamente un “farmaco miracoloso” contro COVID-19 e ha invitato le autorità mediche del governo … a rivedere urgentemente i dati più recenti e quindi emanare linee guida per medici, infermieri e assistenti medici per prescrivere l’ivermectina per COVID -19 19 …
… numerosi studi clinici, inclusi studi randomizzati e controllati sottoposti a revisione paritaria, hanno mostrato grandi benefici di ivermectina nella profilassi, nel trattamento precoce e anche nella malattia in stadio avanzato. Presi insieme… dozzine di studi clinici che sono ora emersi in tutto il mondo sono abbastanza sostanziali da valutare in modo affidabile l’efficacia clinica”. 20
Un riassunto di una pagina 21 delle prove cliniche per Ivermectin può essere scaricato dal sito Web FLCCC. Una revisione più completa di 31 pagine 22 dei dati degli studi è stata pubblicata sulla rivista Frontiers of Pharmacology.
Al momento della stesura di questo articolo, il numero di studi che coinvolgono l’ivermectina è salito a 71, di cui 31 studi randomizzati e controllati. Un elenco di tutti gli studi sull’ivermectina eseguiti fino ad oggi, con collegamenti agli studi pubblicati, può essere trovato su c19Ivermectin.com. 23
Il protocollo COVID-19 dell’FLCCC è stato inizialmente soprannominato MATH+ (acronimo basato sui componenti chiave del trattamento), ma dopo diverse modifiche e aggiornamenti, il protocollo di profilassi e trattamento ambulatoriale precoce è ora noto come I-MASK+ 24 mentre il trattamento ospedaliero è stato rinominato I-MATH+, 25 per l’aggiunta di ivermectina.
I due protocolli 26 , 27 sono disponibili per il download sul sito Web di FLCCC Alliance in più lingue.
Prendi il controllo della tua assistenza sanitaria
Se il COVID-19 fosse stata una vera crisi medica e non una scusa per una tirannica presa di potere, ai medici sarebbe stato permesso, anzi incoraggiato, a lavorare insieme per trovare soluzioni. I loro successi sarebbero stati quindi annunciati ovunque. Senza dubbio, l’ivermectina sarebbe stata molto presente in tali rapporti, poiché i medici di tutto il mondo hanno attestato i suoi benefici.
Non è quello che è successo, però, il che ci dice che non abbiamo a che fare con una crisi medica che i governi vogliono effettivamente risolvere. Come riportato dall’FLCCC, i suoi membri sono stati “bloccati nel tentativo di diffondere informazioni scientifiche sull’ivermectina su Facebook e altri social media con la chiusura ripetuta delle pagine dell’FLCCC”. 28
Ricercatori esperti come Laurie non possono pubblicare le loro ricerche e la cosa principale che hanno in comune è che stanno riportando risultati positivi usando l’ivermectina (e altri rimedi comuni). Da quasi due anni, medici e scienziati hanno ripetutamente dimostrato che siamo in grado di controllare l’endemico COVID, anche con nuove varianti. Possiamo salvare la stragrande maggioranza da gravi malattie e morte.
Eppure le “autorità” all’interno del governo, delle agenzie di regolamentazione e delle agenzie sanitarie si sono rifiutate di ascoltare e insistono che c’è solo una via da seguire: abbiamo bisogno di nuove iniezioni di trasferimento genico che dirigono le nostre cellule a sfornare la stessa tossina che rende il COVID-19 così problematico. E quando quei colpi si rivelano falliti, la risposta, dicono questi stessi “leader”, è più booster!
La follia è fare sempre la stessa cosa, aspettandosi risultati diversi. La buona notizia è che puoi scegliere chi ascoltare. Puoi ascoltare esperti medici in prima linea, come l’FLCCC, e seguire i loro consigli.
La società giapponese Kowa scopre che l’ivermectina è efficace contro l’Omicron e altre varianti di COVID-19 nella sperimentazione di fase 3
(di Jim Holt)**
Kowa Company Ltd , una società giapponese specializzata nel commercio e nella vendita di medicinali e attrezzature mediche, ha annunciato lunedì che l’ Ivermectina ha un “effetto antivirale” contro Omicron e altre varianti di COVID-19 mentre continuano gli studi clinici di Fase III, ha riferito Reuters .
Lo studio clinico ha rilevato che l’ivermectina ha “un effetto antivirale” contro la variante, ha detto Kowa senza fornire ulteriori informazioni.
Lo studio è stato sostenuto finanziariamente dall’Agenzia giapponese per la ricerca e lo sviluppo medico e dal Kitasato Institute.
Lo studio è iniziato lo scorso 16 settembre 2020 e la data di fine prevista è il 31 marzo 2022. Lo studio è intitolato “Trial di confronto a gruppi paralleli articolari multi-facilità controllato con placebo in doppio cieco (valutatori, pazienti) per esaminare l’efficacia e la sicurezza di Ivermectina per i pazienti COVID-19.„
Ecco uno sfondo dello studio aggiornato lo scorso 7 novembre 2021 :
Il Gateway Pundit ha precedentemente riferito che un programma di prevenzione a livello cittadino che utilizzava l’ivermectina come profilassi per COVID-19 è stato implementato a Itajaí, una città meridionale del Brasile nello stato di Santa Catarina tra luglio 2020 e dicembre 2020.
L’IVERMECTINA CANCELLA IL 97% DEI CASI DI DELHI IN INDIA
Un calo del 97% dei casi di Delhi con Ivermectin è decisivo – punto. Rappresenta l’ultima parola in un’epica lotta per salvare vite umane e preservare i diritti umani. Questo grafico simboleggia la vittoria della ragione sulla corruzione, del bene sul male e del bene sul male. È significativo quanto la vittoria di Davide su Golia. È una rivendicazione assoluta di Ivermectin e del trattamento ambulatoriale precoce. È una chiara confutazione delle politiche dell’OMS, della FDA, dei NIH e del CDC di “aspettare a casa finché non diventi blu” prima di ottenere il trattamento.
Il dottor Pierre Kory ha detto al mondo l’8 dicembre 2020 che l’Ivermectin “cancella” questo virus. Cancellare significa decimare, demolire o annientare. Significa eliminare o distruggere ogni traccia, indicazione o significato.
Questo grafico mostra che l’Ivermectin, utilizzato a Delhi a partire dal 20 aprile, ha cancellato la loro crisi COVID. Nessuno dovrebbe essere in grado di dissuaderti da questo – non un venditore, un’azienda farmaceutica, un famoso medico televisivo e certamente non il miglior medico dell’OMS o del NIH che è pagato per farlo.
Crederai a questo grafico di eradicazione del 97%, o crederai alla propaganda lanciata da Big Media, Big Pharma, OMS e FDA, che condividono enormi conflitti di interesse finanziari – quelli che dicono che non ci sono prove sufficienti?
Quali prove potrebbero essere più chiare di una riduzione del 97% in cinque settimane? Quel numero è migliore degli attuali vaccini e fuori dalla portata della maggior parte dei medicinali.
L’OMS ha avvertito l’India che stavano commettendo un errore usando l’ivermectina. Dissero loro che poteva essere pericoloso, che non c’erano prove che funzionasse. Quante bugie comprerai prima di difendere la verità?
L’errore fatale sarebbe stato NON usare Ivermectin.
Per fortuna lo usarono e salvarono Delhi. Ma tragicamente, il Tamil Nadu non l’ha fatto e il loro stato è stato devastato. I loro nuovi casi sono passati da 10.986 a 36.184, una triplicazione.
Nessuno può nasconderlo. Il loro rifiuto di usare l’ivermectina li ha danneggiati. Non solo i casi del Tamil Nadu sono saliti al livello più alto in India, ma i loro decessi sono saliti alle stelle da 48 il 20 aprile a 474 il 27 maggio, con un aumento di dieci volte.
Nel frattempo, le morti di Delhi NELLO STESSO PERIODO sono scese da 277 a 117. Quindi quale consiglio avresti voluto che il tuo stato seguisse?
In America, il dottor Peter McCullough di Baylor, il dottor Harvey Risch di Yale e il dottor George Fareed di Harvard hanno consigliato per la prima volta un trattamento ambulatoriale precoce in testimonianza al Senato degli Stati Uniti il 19 novembre 2020. Il dottor McCullough e i suoi colleghi sono stati i primi al mondo di pubblicare un protocollo di trattamento ambulatoriale precoce per COVID-19.
Da allora quel protocollo è stato rivisto dal dottor George Fareed e dal suo dinamico collaboratore, il dottor Brian Tyson. Ora hanno salvato 6.000 pazienti COVID nell’Imperial Valley della California.
Meno di un mese dopo, il dottor Pierre Kory ha lanciato l’allarme per la seconda volta l’8 dicembre 2020 al Senato degli Stati Uniti. Ha consigliato l’uso di Ivermectin, ma nessuno ha ascoltato. Non sono state istituite linee guida per l’ivermectina. L’8 dicembre, gli Stati Uniti hanno subito 2.821 morti per COVID. Con Ivermectin, i casi avrebbero potuto essere rapidamente schiacciati. Le vittime sarebbero diminuite in breve tempo, come ci mostra l’esempio di Delhi.
Invece, gli Stati Uniti hanno seguito il consiglio ufficiale dell’OMS e della FDA e hanno aspettato i vaccini. Si sedettero sulle mani mentre la gente sussultava. Hanno guardato e non hanno fatto nulla mentre milioni di persone diventavano blu e inondavano gli ospedali – nessuna approvazione da parte di Ivermectin. Quindi, come nel Tamil Nadu, anche i nostri casi e decessi negli Stati Uniti sono saliti alle stelle.
Entro l’8 gennaio, appena quattro settimane dopo, i casi giornalieri negli Stati Uniti erano passati da 219.000 a 300.000 e le morti da 2.821 a 3.895. Ancora più americani sarebbero morti a causa di questa politica sanitaria fallita di ignorare l’ivermectina e il trattamento ambulatoriale precoce.
Delhi ha fatto bene. Gli Stati Uniti e il Tamil Nadu hanno sbagliato. È costato mezzo milione di vite preziose e dolore e sofferenza orribili per il mondo. La pandemia è stata prolungata senza una buona ragione.
Ora siamo in una posizione diversa. Come popolo abbiamo la prova assoluta dell’efficacia dell’ivermectina. A Delhi, non abbiamo sentito una sola storia di Ivermectin tossico o causa di difficoltà. Al contrario, è sicuro e ha salvato decine di migliaia di persone dal COVID.
Ma più immediatamente, cosa possiamo fare ora? Cosa farai come cittadino preoccupato per spargere la voce? Cosa puoi fare per salvare i tuoi simili dal ripetere questi costosi errori? Inizia condividendo il libro, Ivermectin per il mondo , con la tua chiesa, il tuo ministro e tutti i tuoi contatti sociali. Quindi, spargi la voce in lungo e in largo:
Le persone possono tranquillamente assumere Ivermectin per prevenire e curare il COVID-19.
Il resto del mondo deve sentire parlare di Ivermectin poiché nuove aree sperimentano picchi simili. Una nuova variante ibrida sta preparando in Vietnam. Avvisali! Devono sapere che c’è qualcosa di più delle mascherine e del distanziamento sociale. C’è più che aspettare i vaccini. L’ivermectina è efficace contro TUTTE le varianti. I vaccini NON SONO.
Ma, sfortunatamente, le autorità continueranno a censurare queste informazioni; quindi, la responsabilità di spargere la voce ricade direttamente sui cittadini del pianeta, tu e io.
Guida una protesta pacifica. Condividi questo articolo con tutti quelli che conosci, i tuoi social media, i tuoi contatti e-mail, parenti, amici e colleghi. Potresti pensare che nulla di tutto ciò si applichi a te perché sei già stato vaccinato. Questo purtroppo non è vero.
Ascolta il dottor Peter McCullough su questo argomento. È vicepresidente di medicina presso il Baylor University Medical Center di Dallas, in Texas. È tra i cardiologi più pubblicati al mondo. È probabilmente il medico più coraggioso a parlare.
Nessuno merita il COVID. Nessuno merita di morire quando abbiamo un trattamento efficace.
Continui a credere alle dichiarazioni di quelle agenzie che ti hanno deluso tante volte prima? Quelle agenzie che hanno detto ai media di fornirti solo informazioni filtrate, quelle agenzie che hanno ignorato i principali scienziati del mondo.
Dai un’occhiata a questo grafico. Delhi era in gravi difficoltà il 20 aprile con 28.395 nuovi casi quotidiani di COVID-19 e in aumento.
Abbiamo lanciato l’allarme. L’All India Institute for Medical Science (AIIMS) e l’Indian Council of Medical Research (ICMR) hanno avuto il coraggio di ascoltare. Hanno ascoltato i 56 studi che hanno coinvolto 18.447 pazienti che hanno mostrato una riduzione dei decessi fino al 91% con Ivermectin. Hanno ascoltato scienziati come il dottor Pierre Kory e l’FLCCC. Hanno ascoltato esperti di livello mondiale come la dottoressa Tess Lawrie del gruppo BIRD e il dottor Peter McCullough del gruppo C19. Erano intelligenti.
Il libro Ivermectin for the World è stato pubblicato il 1 maggio 2021 e chiedeva l’adozione urgente di Ivermectin da parte dell’India su base umanitaria per salvare vite umane. “Quello che non abbiamo potuto fare per l’America, possiamo farlo per l’India!” era il nostro mantra
E l’abbiamo fatto! Ecco cosa è successo ai casi nelle aree che hanno scelto Ivermectin:
Delhi: ¯ 97% [da 28.395 a 956]
Uttar Pradesh: ¯ 95% [da 37.944 a 2.014]
Goa: ¯ 85% [da 4195 a 645]
Karnataka: ¯ 60% [da 50.112 a 20.378]
Uttarakhand: ¯ 87% [da 9.642 a 1.226]
Osserva cosa è successo a quelle aree che NON hanno scelto Ivermectin:
Tamil Nadu 173% [da 10.986 a 30.016]
Odisha 50% [da 4.761 a 7.148]
Assam 240% [da 1.651 a 5.613]
Arunachal Pradesh 656% [ da 61 a 461]
Tripura 828% [da 92 a 854]
Il 3 maggio, i gruppi FLCCC e BIRD hanno emesso un comunicato stampa e hanno chiesto l’uso globale immediato di Ivermectin per COVID-19. Il 7 maggio, il dottor Paul Marik, il secondo specialista di terapia intensiva più pubblicato al mondo e membro fondatore della FLCCC, ha fatto lo stesso. Ha aggiunto che non possiamo più fidarci che “le autorità sanitarie più grandi effettuino un esame onesto delle prove mediche e scientifiche”.
In India, il test dell’acido è stato quello di confrontare i destini di quelle aree indiane che hanno adottato la droga con quelle che non l’hanno fatto. Questo sarebbe l’ultimo esperimento naturale. Infine, la pura verità sarebbe stata rivelata a tutto il mondo. Non erano più gli interessi speciali, Big Pharma, Big Regulators e Big Media, a censurare, truffare e connivare. Ora la lotta sarebbe giusta perché tutti i soldi del mondo non potrebbero nascondere i casi a Delhi. Il mondo aveva un posto in prima fila per assistere a questi risultati. E vale la pena ripetere; i risultati sono dentro.
I casi di Delhi sono diminuiti del 97% da 28.395 il 20 aprile a soli 956 il 29 maggio.
Quindi la domanda ora è questa: crederai all’ovvio contenuto in questi grafici? O crederai a quelle agenzie corrotte che non hanno a cuore i tuoi migliori interessi, a quelle che ti hanno mentito molte volte prima?
Ti suggerisco di credere agli scienziati di gruppi no-profit come FLCCC e BIRD che non hanno nulla da guadagnare se non salvarti la vita. Sono i più affidabili. Puoi sostenere l’opera di beneficenza della dott.ssa Tess Lawrie presso:
Puoi sostenere l’opera di beneficenza del Dr. George Fareed e il suo progetto COVID-19 contribuendo a www.holtvillebaptist.com in nome del COVID-19 Fareed Project. Il dottor George Fareed è una voce di saggezza.
Il dottor Fareed è un ex scienziato del NIH e professore di Harvard. Detiene i brevetti su tre farmaci antitumorali. È stato nominato medico rurale dell’anno 2015 della California e ha vinto il Plessner Memorial Award assegnato dalla California Medical Association per la sua etica ed eccellenza clinica. Quindi puoi fidarti e credere al dottor Fareed.
La scelta è chiara. L’ivermectina è il farmaco vincitore del Premio Nobel sicuro e riproposto che riduce efficacemente la morte fino al 91% per COVID-19. Non produce coaguli di sangue, attacchi di cuore o ictus. Non provoca reazioni immunitarie violente. E ha ridotto i casi di COVID-19 a Delhi, in India, di un sorprendente 97% in cinque settimane. Costa pochi centesimi.
Dillo ai poveri cittadini del Tamil Nadu che sono ancora all’oscuro e non possono usarlo. Dillo al resto del mondo. Mostra al tuo medico gli studi. Sono aggiornati quotidianamente su www.ivmmeta.com . Se il medico rifiuta, trova un altro medico.
Ascolta scienziati e medici che sono spinti dai loro giuramenti di Ippocrate a fare ciò che è giusto, non i medici che sono pagati ingenti somme di denaro da interessi lucrativi per propagandare la linea del partito.
Quindi la prossima volta che senti un medico altamente pagato che ti avvisa che Ivermectin non funziona, o leggi un altro articolo che lo contesta, per favore credi ai tuoi occhi e a questo grafico.
Usa il tuo buon senso. Alcune verità sono evidenti e l’effetto pronunciato di Ivermectin contro questo virus è una di queste. Un’altra verità evidente, direttamente dalla Dichiarazione di Indipendenza, è il diritto umano alla vita – che include il diritto a scegliere cure mediche – libere da interferenze governative.
Non richiediamo agli scienziati di interpretare queste verità fondamentali. Non abbiamo bisogno di un filosofo per sapere che la censura delle informazioni salvavita è sbagliata. Non abbiamo bisogno di altri “studi” per capire che tutto il mondo ha bisogno di Ivermectin – immediatamente.
“Quello che abbiamo fatto per l’India, ora dobbiamo farlo per il resto del mondo!”
Il premio Nobel Mike Levitt (Biologia Molecolare, Stanford, Nobel per la Chimica 2013) segnala la lettera aperta al governo britannico, degli scienziati che mostrano come i sieri anti C19 causano morti tra bambini e giovani
Egregio dottor Raine, professor Lim, signor Javid, professor Whitty, Sir Patrick Vallance e dottor Harries,
URGENTE
RE: Segnali che i vaccini Covid-19 potrebbero aver causato la morte di bambini e giovani adulti
Scriviamo per chiedere un’indagine immediata e urgente per determinare se i vaccini Covid-19 siano la causa di un numero significativo di decessi osservati di recente nei bambini maschi e nei giovani adulti.
Chiediamo inoltre che i dati anonimi e le informazioni note per essere disponibili, che mostrino quanti bambini sono morti a seguito di un vaccino Covid-19 ed entro quanti giorni, siano pubblicati per piena trasparenza, nell’interesse pubblico.
Giovedi ’13 ° gennaio 2022, nel corso di un’udienza presso l’Alta Corte [1] a Londra, la prova è stata presentata mostrando un significativo aumento del numero di giovani morti di sesso maschile in seguito all’entrata in esercizio delle Covid-19 vaccinazioni rispetto alla prima di cinque anni media tra il 2015 e il 2019. È importante esaminare separatamente i decessi maschili, dato ciò che è noto sui rischi più elevati di miocardite nei giovani maschi.
Tra il 1 ° maggio al 24 ° dicembre 2021 ci sono stati
402 decessi registrati nei maschi di età compresa tra 15 e 19 anni, 65 in più rispetto alla media di 337 in cinque anni;
al contrario, 163 decessi registrati nelle femmine, 12 in meno rispetto alla media quinquennale di 175; e
sommando questi, 565 decessi tra maschi e femmine registrati in totale, 53 in più del previsto.
L’Office for National Statistics ha accettato che l’aumento dei decessi di giovani maschi sia un aumento statisticamente significativo, con il tasso di mortalità che cade al di fuori degli intervalli di confidenza previsti dai dati degli anni precedenti.
Ancora più preoccupante è il fatto che è probabile che il numero effettivo di decessi che si verificano tra i giovani maschi in questo periodo sia significativamente superiore a quelli registrati. Questo perché l’ONS stima che a causa dei ritardi nella registrazione, in media i decessi registrati nel periodo rappresentino solo il 62% dei decessi effettivi verificatisi. Qualsiasi morte in cui c’era incertezza sulla causa sarà stata deferita al medico legale e tali decessi possono richiedere molto tempo per essere registrati. Il fatto che un segnale sia già evidente nei decessi registrati è quindi una grande preoccupazione. Tenendo conto della stima dell’ONS, i 65
decessi maschili in eccesso potrebbero rappresentare 105 decessi in eccesso di questi giovani uomini, supponendo che la percentuale di decessi riferiti al medico legale sia simile agli anni precedenti. Se ci sono stati più rinvii del medico legale quest’anno, la cifra potrebbe essere più alta.
Almeno dal 13 ottobre 2021, il Segretario di Stato e JCVI sono stati informati di questo aumento delle morti maschili attraverso la loro rappresentanza da parte dell’Ufficio legale del governo nei procedimenti dell’Alta Corte. Inoltre, la stessa ONS ha ora riconosciuto che potrebbe essere intrapreso più lavoro per esaminare i tassi di mortalità dei giovani nel 2021 e ha confermato per iscritto che intende intraprendere quel lavoro “quando saranno disponibili dati più affidabili”.
Ci sono già segnali di rischio
L’incidenza di una maggiore mortalità nei giovani maschi nel 2021 in coincidenza con l’introduzione dei vaccini Covid-19 non può essere liquidata come una coincidenza, poiché ci sono già stati segnali di allarme di gravi eventi avversi in questa fascia di età. Per questo la decisione di offrire il vaccino Covid-19 ai minori di 18 anni non è stata senza polemiche.
Il JCVI in precedenza aveva rifiutato di raccomandare che i vaccini Covid-19 fossero somministrati a bambini sani di età compresa tra 12 e 15 anni poiché il rapporto beneficio-rischio era nella migliore delle ipotesi solo marginale di fronte al rischio molto basso per i bambini di malattie gravi o morte per Covid -19, la notevole incertezza sui potenziali danni dei vaccini Covid-19, i noti segnali di danno dei vaccini già identificati e l’assenza di dati di sicurezza completi ea lungo termine in circostanze in cui i vaccini sono stati immessi rapidamente sul mercato, molto prima che i normali studi clinici di fase III utilizzati per valutare la sicurezza siano stati completati. Il 3 settembre 2021 il JCVI ha dichiarato:
“ Nel complesso, il comitato è del parere che i benefici della vaccinazione siano leggermente maggiori dei potenziali danni noti (tabelle da 1 a 4), ma riconosce che vi è una notevole incertezza riguardo all’entità dei potenziali danni. Il margine di beneficio, basato principalmente su una prospettiva sanitaria, è considerato troppo piccolo per supportare i consigli su un programma universale di vaccinazione di bambini di età compresa tra 12 e 15 anni, altrimenti sani, in questo momento. Man mano che si accumulano dati a lungo termine sulle potenziali reazioni avverse, una maggiore certezza può consentire una riconsiderazione dei benefici e dei danni. Tali dati potrebbero non essere disponibili per diversi mesi ”.
La decisione della JCVI è stata ribaltatadai quattro chief medical officer di Inghilterra, Galles, Scozia e Irlanda del Nord, non perché abbiano riscontrato un beneficio per la salute dei bambini rispetto ai vaccini Covid-19 ma perché, sulla base di analisi di modelli, hanno concluso che il Covid-19 i vaccini avrebbero probabilmente ridotto le assenze scolastiche. Nonostante la prevenzione teorica di alcuni giorni di assenza per sintomi lievi simili al raffreddore non potesse mai essere ragionevolmente considerata una giustificazione per la somministrazione di vaccini con effetti a lungo termine sconosciuti, questa era la giustificazione data per la vaccinazione dei bambini in età scolare. Da allora, i dati devono essere ottenibili e dovrebbero essere raccolti e riesaminati per determinare se le vaccinazioni abbiano effettivamente ridotto le assenze scolastiche,
Inoltre, il 4 agosto 2021 il JCVI ha inizialmente raccomandato una sola dose a soggetti sani di età compresa tra 16 e 17 anni, riconoscendo che esisteva un aumentato rischio di miocardite nei giovani maschi a causa dei vaccini Covid-19, soprattutto dopo una seconda dose, poiché identificato dalla FDA negli Stati Uniti e dai dati emersi in Israele. È da notare che quando, nel novembre 2021, il JCVI ha consigliato di somministrare una seconda dose ai ragazzi di età compresa tra 16 e 17 anni, lo ha fatto senza includere alcuna dichiarazione esplicita secondo cui riteneva che i benefici del vaccino contro il Covid-19 fossero superiori ai rischi in quella fascia di età. Al contrario, ha riconosciuto che le informazioni sui rischi a lungo termine (da mesi ad anni) di miocardite non erano chiare e sarebbero diventate disponibili solo con il passare del tempo.
Il rischio: beneficio relativo all’introduzione dei vaccini ai minori di 18 anni era stato detto dal Segretario di Stato e da coloro che gli consigliavano di essere finemente equilibrato. Sono trascorsi diversi mesi e i dati sui decessi registrati e le assenze scolastiche, insieme al rischio ridotto di Omicron, devono far riflettere se quel sottile equilibrio debba aver deviato dal raccomandare la vaccinazione nei giovani.
Deve essere condotta un’indagine
Alla luce dell’aumento dei decessi nei giovani maschi e dei noti problemi di sicurezza, è necessario condurre un’indagine. Non è suggerito che l’aumento della mortalità osservato dimostri che i vaccini Covid-19 stiano causando la morte, sia per miocardite che per qualche altro meccanismo, ma non si può escludere una connessione. Il segnale potenziale è abbastanza forte che le indagini urgenti dovrebbero iniziare immediatamente per escludere tale possibilità. Ogni destinatario di questa lettera ha il dovere di indagare. Sarebbe una grave inosservanza del dovere non farlo.
Il JCVI ha il dovere continuo di tenere sotto controllo i suoi consigli con l’emergere di nuovi dati. Ha espressamente affermato in diverse occasioni che sono necessari o attesi più dati.
L’MHRA è responsabile della sorveglianza del vaccino in tempo reale e ha il dovere di monitorare i dati del vaccino Covid-19 per i segnali di sicurezza. Lo fa attraverso il sistema di segnalazione della Yellow Card, ma il suo ruolo non dovrebbe essere limitato a un solo sistema di sorveglianza passiva. È accettato dal gruppo di lavoro di esperti della Commissione sui medicinali per uso umano, che è stato istituito per consigliare l’MHRA sulla sua strategia di monitoraggio della sicurezza per i vaccini Covid-19, che la sorveglianza passiva si basa su qualcuno che sospetta o che “stabilisce una connessione” tra il medicinale o il vaccino e una malattia inspiegabile, e poi denunciarla, e che quindi è importante che vengano inserite altre forme di vigilanza ad integrazione del regime della Yellow Card.
È quindi fuori dubbio che l’MHRA ha il dovere di indagare sull’incidenza dell’eccesso di mortalità nei giovani maschi all’interno dei dati detenuti dall’ONS, indipendentemente dal fatto che siano state presentate o meno segnalazioni di cartellino giallo.
Il Segretario di Stato, in quanto responsabile del programma di vaccinazione del governo, ha anche un dovere fondamentale nell’interesse pubblico di monitorare la sicurezza e l’efficacia dei vaccini Covid-19.
I dati sono disponibili e possono essere facilmente esaminati
Queste preoccupazioni non dovrebbero essere difficili da indagare. L’ONS ha confermato (alla Corte) di essere in grado di fornire dati anonimi precisi tra cui il numero di giorni tra la vaccinazione e il decesso. Non è stato suggerito che vi siano difficoltà nella raccolta o nell’analisi dei dati. Se, ad esempio, i dati rivelano una concentrazione di decessi che si verificano in prossimità della data della vaccinazione, ciò potrebbe rafforzare i timori di un nesso causale positivo (ad esempio secondo i criteri di Bradford Hill) e sarebbero necessarie ulteriori indagini più dettagliate. Una maggiore incidenza di mortalità nei bambini dopo la vaccinazione è un importante motivo di preoccupazione e potrebbe indicare la necessità di sospendere immediatamente il programma di vaccinazione. Se non è evidente alcuna indicazione di connessione causale, ciò può aiutare a rassicurare il pubblico sulla sicurezza dei vaccini.
Sebbene l’arresto del programma di vaccinazione contro il Covid-19 nei bambini sia ciò che una sfida legale dell’Alta Corte ha cercato di ottenere, finora i tribunali hanno ritenuto che l’introduzione di massa ai minori di 18 anni sia stata una decisione politica per il Segretario di Stato con cui la magistratura non è in grado di intervenire. Tale parere della corte, che si occupa di particolari principi giuridici del controllo giurisdizionale, non ostacola in alcun modo l’indagine da noi richiesta. In effetti, l’onorevole giudice Jay ha osservato durante un’audizione, in cui era rappresentato il Segretario di Stato, che si aspettava che il JCVI avrebbe “chiesto a gran voce i dati” relativi all’incidenza dei decessi dopo la vaccinazione.
Le informazioni sono già state richieste e promesse dal Segretario di Stato
Questa richiesta di informazioni relative ai decessi a seguito di vaccinazione non è nuova. In diverse occasioni la questione è stata sollevata alla Camera dei Comuni. Ad esempio, il 25 marzo 2021, in risposta alle domande di William Wragg MP e Sir Christopher Chope MP sull’incidenza dei decessi entro tre settimane dalla vaccinazione contro il Covid-19, l’allora Segretario di Stato, Matt Hancock, ha assicurato al Parlamento che si trattava esattamente il genere di cose che stava guardando e che, se c’erano dei dati non pubblicati, avrebbe cercato di pubblicarli perché il governo voleva essere completamente aperto e trasparente per rassicurare le persone che i rischi sono estremamente bassi.
È estremamente preoccupante che i dati relativi ai decessi a seguito della vaccinazione contro il Covid-19 non sembrino essere stati raccolti e analizzati o, se lo è stato, si sia deciso di non pubblicarli. Sfortunatamente, l’impressione che si ha non è di trasparenza, ma piuttosto di nascondere le informazioni. L’impatto a lungo termine sulla fiducia nei rappresentanti eletti e negli organismi di regolamentazione che li consigliano non può essere sottovalutato. Nemmeno il potenziale significato dei segnali di dati che apparentemente stanno emergendo.
La nostra richiesta e richiesta
Alla luce di quanto sopra e in tutte le circostanze, si prega di confermare quanto segue a mezzo ritorno:
Che ciascuno di voi indaghi sull’aumento della mortalità nel periodo dal 1 maggio 2021 al 24 dicembre 2021 (e oltre) nei giovani maschi come registrato dall’ONS , per determinare il motivo dell’aumento e se il nesso causale con il Covid- 19 vaccini possono essere ragionevolmente esclusi.
Quali misure sono state prese finora, se del caso, per condurre l’indagine richiesta e se tale indagine è già iniziata, si prega di confermare quando è iniziata l’indagine, qual è la sua portata, a che punto è raggiunta e quando dovrebbe essere conclusa. Se non sono stati ancora presi provvedimenti, spiega perché no.
Che ora cercherete di ottenere dall’ONS, senza indugio, i seguenti dati per tutti i decessi di età compresa tra 12 e 19 anni avvenuti dal 1° maggio 2021 in poi ad oggi:a. Età (se nella fascia di età 12-15 o 16-19) b. Sesso c. Se l’individuo aveva la dose 1 di un vaccino Covid-19 (e se Moderna o Pfizer) d. Se l’individuo aveva la dose 2 di un vaccino Covid-19 (e se Moderna o Pfizer) e. Se applicabile, il numero di giorni di morte dopo la dose 1 (se la dose 2 non è stata somministrata) o il numero di giorni di morte dopo la dose 2 (se somministrata)
Che il Segretario di Stato pubblichi i dati ottenuti o che faccia in modo che l’ONS pubblichi tali dati.
Se hai concluso, e in caso affermativo quando, che un nesso causale con i vaccini Covid-19 possa essere escluso o considerato una possibilità trascurabile, e su quali basi.
Ciò che lei suggerisce potrebbe essere la spiegazione dell’aumento statisticamente significativo dei decessi nei giovani maschi nel periodo dal 1 maggio 2021 al 24 dicembre 2021 diverso da un possibile nesso causale con i vaccini Covid-19 .
Che lei fornisca le principali fonti di prova su cui si è fatto affidamento, nel rispetto di ogni spiegazione fornita, per sostenere e spiegare perché questo aumento non si è visto anche in altri periodi (ad esempio, nel 2020, quando è scoppiata la pandemia e quando sono morti i giovani maschi erano inferiori alla media).
Fermo restando che non accettiamo che i dati modellati sulle assenze possano aver giustificato la decisione di distribuire i vaccini ai bambini in età scolare, si prega di confermare anche per ritorno:
Che ciascuno di voi adotti misure per indagare sui dati disponibili dopo la decisione del 13 settembre 2021, su consiglio del primario, in merito a (a) il livello delle assenze scolastiche (b) se il beneficio modello di evitare le assenze scolastiche è stato raggiunto e (c) la misura in cui l’assenza è stata causata da ciascuna delle (i) somministrazione del programma di vaccinazione e (ii) reazioni avverse al programma di vaccinazione.
Quali iniziative sono state adottate finora per indagare sui dati relativi alle assenze scolastiche dopo tale decisione del 13 settembre 2021 e, se tale indagine è già iniziata, si prega di confermare quando è iniziata l’indagine, qual è la sua portata, in quale fase ha raggiunto e quando dovrebbe concludersi. Se non sono stati ancora presi provvedimenti, spiega perché no.
Pubblicazione dei dati
Non vediamo alcuna barra alla pubblicazione dei dati richiesti. L’ONS ha espresso preoccupazione in tribunale sul fatto che la pubblicazione dei dati richiesti potesse essere divulgativa, in quanto consentirebbe l’identificazione delle persone interessate se associate a notizie e altre informazioni di pubblico dominio. Tuttavia, non capiamo come ciò sia anche concettualmente possibile vista la generalizzazione dei dati richiesti. Si segnalano inoltre i dati regionali e giornalieri pubblicati dall’ONS in relazione ai decessi per Covid-19.
Non sono richiesti nominativi, dati regionali, data di nascita o data di morte. Con l’assistenza dell’ONS, si prega di fornire un esempio in modo che noi e il pubblico possiamo capire perché i dati richiesti potrebbero essere nascosti perché potrebbero essere divulgativi.
Urgenza assoluta
Infine, l’attuale messaggio del governo ai bambini rimane ‘fatevi vaccinare’. Un tempo era “ogni vita conta”. Se fosse stabilita la probabilità di un nesso causale tra l’aumentata incidenza di decessi e i vaccini Covid-19, sarebbe una questione molto seria. La morte anche di un solo bambino per un vaccino contro il Covid-19 sarebbe una tragedia. È quindi logico che un’indagine sia di fondamentale urgenza.
Non si può ignorare che 65 decessi nei giovani maschi al di sopra della media normale equivalgono a 2 decessi a settimana ogni settimana tra il 1 maggio e il 24 dicembre 2021. Tenendo conto della stima del 38% di decessi non registrati, la cifra effettiva potrebbe essere almeno 3 a settimana . Questo, ovviamente, è solo per la fascia di età 15-19. Nello stesso periodo sono stati registrati solo 2 decessi nella stessa fascia di età registrati come ‘coinvolgenti’ il Covid.
Restiamo in attesa di una sua risposta sostanziale il prima possibile e comunque entro 7 giorni.
Questa lettera è stata pubblicata apertamente e speriamo che sia ampiamente condivisa insieme a qualsiasi risposta.
Cordiali saluti,
Dr Jonathan Engler, MBChB, LlB (hons), DipPharmMed e Dr Clare Craig, BM BCh FRCPath
Co-presidenti di HART (Health Advisory & Recovery Team, www.hartgroup.org )
Firmatari di HART:
Professor Richard Ennos, MA, PhD. Professore onorario, Università di Edimburgo
John Collis, RN, specialista infermiere professionista
Dr Elizabeth Evans, MA, MBBS, DRCOG, medico in pensione
Dr John Flack, BPharm, PhD. Direttore in pensione della valutazione della sicurezza presso Beecham Pharmaceuticals dal 1980 al 1989 e vicepresidente senior per la scoperta di farmaci dal 1990 al 1992 SmithKline Beecham
Dr Ali Haggett, Lavoro di comunità per la salute mentale, 3° settore, già docente di storia della medicina
Sig. Anthony Hinton, MBChB, FRCS, Consulente chirurgo ORL, Londra
Dr Keith Johnson, BA, D.Phil (Oxon), consulente IP per test diagnostici
Dott.ssa Rosamond Jones, MD, FRCPCH, pediatra consulente in pensione
Il professor Anthony J Brookes, professore di genomica e scienza dei dati sanitari, Università di Leicester
Professor Angus Dalgleish, MD, FRCP, FRACP, FRCPath, FMedSci, Professore di Oncologia, St George’s Hospital, Londra
Professor John A Fairclough, BM BS, BMed Sci, FRCS, FFSEM (UK), Professore emerito, chirurgo ortopedico consulente onorario
Professor Martin Neil, BSc PhD, Professore di Informatica e Statistica
Professor Keith Willison, PhD, Professore di Biologia Chimica, Imperial, Londra
Lord Moonie, MBChB, MRCPsych, MFCM, MSc, House of Lords, ex sottosegretario di stato parlamentare 2001-2003, ex consulente in medicina della salute pubblica
Julie Annakin, RN, infermiera specializzata in immunizzazione
Dott. Michael Bazlinton, MBCHB MRCGP DCH
Dr David Bell, MBBS, PhD, FRCP (Regno Unito)
Dr Mark A Bell, MBChB, MRCP(UK), FRCEM, Consultant in Emergency Medicine, UK
Dr Michael D Bell, MBChB, MRCGP, medico di medicina generale in pensione
Dr Alan Black, MBBS, MSc, DipPharmMed, medico farmaceutico in pensione
Dr David Bramble, MBChB, MRCPsych, MD. Consulente Psichiatra
Dott.ssa Emma Brierly, MBBS, MRCGP, medico di base
Kim Bull, laurea in scienze paramediche, paramedico
Dott.ssa Elizabeth Burton, MB ChB, medico di medicina generale in pensione
Dr Peter Chan, BM, MRCS, MRCGP, NLP, medico di medicina generale, professionista di medicina funzionale, formatore GP
Michael Cockayne Master, PG Dip, SCPHNOH, BA, RN Professionista della salute sul lavoro
Sig. Ian F Comaish, MA, BM BCh, FRCOphth, FRANZCO, Consulente oculista
James Cook, infermiera registrata nel NHS, laurea in infermieristica (Hons), Master of Public Health (MPH)
Dr Zac Cox, BDS, LCPH, dentista
Dr David Critchley, BSc, PhD, 32 anni in ricerca e sviluppo farmaceutici come ricercatore clinico
Katherine MacGilchrist, BSc (Hons) Farmacologia, Master in Epidemiologia, CEO, Direttore della revisione sistematica, Epidemica Ltd
Dr C Geoffrey Maidment, MD, FRCP, medico consulente in pensione
Mr Ahmad K Malik, FRCS (Tr & Orth), Dip Med Sport, Consulente traumatologico e chirurgo ortopedico
Dr Kulvinder S. Manik MBChB, MRCGP, MA(Cantab), LLM, Gray’s Inn
Dott.ssa Dee Marshall, MBBS, MFHom, Medicina nutrizionale
Dott.ssa Julie Maxwell, MBBCh, MRCPCH, Pediatra di comunità specialista associato
Dr S McBride, BSc(Hons) Medical Microbiology & Immunobiology, MBBCh BAO, MSc in Clinical Gerontology, MRCP(UK), FRCEM, FRCP(Edinburgh). NHS Medicina d’urgenza e geriatria
Sig. Ian McDermott, MBBS, MS, FRCS(Tr&Orth), FFSEM(UK), Consulente chirurgo ortopedico
Dr Niall McCrae RMN, PhD Ricercatore di salute mentale e funzionario del sindacato dei lavoratori dell’Inghilterra
Sig. James Royle, MBChB, FRCS, MMedEd, chirurgo colorettale
Dr Rohaan Seth, Bsc (Hons), MBChB (Hons), MRCGP, medico di medicina generale in pensione
Dr Noel Thomas, MA, MBChB, DObsRCOG, DTM&H, MFHom, dottore in pensione
Dr Julian Tompkins, MBChB, MRCGP, medico generico, formatore GP PCME
Dott.ssa Livia Tossici-Bolt, PhD, scienziato clinico del NHS
Dott.ssa Helen Westwood, MBChB (Hons), MRCGP, DCH, DRCOG, medico generico
Dott.ssa Carmen Wheatley, DPhil, Oncologia Ortomolecolare
Sig. Lasantha Wijesinghe, FRCS, chirurgo vascolare consulente
Dott.ssa Ruth Wilde, MB BCh, MRCEM, AFMCP, dottore in Medicina Integrativa e Funzionale
Dott.ssa Stefanie Williams, dermatologa
Gordon Wolffe, BDS (Hons), Master, FDSRCS, Consulente Periodontist (in pensione), Direttore del Master in Parodontologia (in pensione), Università di Nijmegen, Paesi Bassi.
Dott.ssa Holly Young, BSc, MBChB, MRCP, Consulente in Medicina delle Cure Palliative.
Aumento del 40% a livello nazionale dei decessi in eccesso tra i 18 e i 49 anni, mostrano i dati CDC
I dati sui certificati di morte dei Centers for Disease Control and Prevention mostrano che i decessi in eccesso sono aumentati di oltre il 40% tra gli americani di età compresa tra i 18 ei 49 anni durante un periodo di 12 mesi terminato nell’ottobre del 2021 e che il COVID ha causato solo il 42% circa di quei decessi .
I dati sui certificati di morte dei Centers for Disease Control and Prevention (CDC) mostrano che i decessi in eccesso sono aumentati di oltre il 40% tra gli americani di età compresa tra 18 e 49 anni durante un periodo di 12 mesi terminato nell’ottobre del 2021 e che il COVID ha causato solo il 42% circa di quelle morti.
I decessi in eccesso sono definiti come la differenza tra il numero di decessi osservati durante un intervallo di tempo specifico e il numero previsto di decessi durante quello stesso periodo.
Anche i dati a livello statale per lo stesso periodo di 12 mesi mostrano aumenti. Ad esempio, in Nevada, il numero di decessi in eccesso raggiungeva il 65%, con il COVID che rappresentava solo il 36%.
Il Distretto di Columbia ha registrato un aumento ancora maggiore rispetto al Nevada – 72% – con il COVID che non è stato un fattore in nessuno dei decessi.
Fine modulo
L’aumento delle morti in eccesso è stato più evidente nel Midwest e negli stati occidentali e meridionali, mentre gli stati che hanno registrato gli aumenti più bassi provenivano principalmente dal nord-est.
Sul lato basso, il New Hampshire è stato l’unico stato a non vedere alcun aumento dei decessi in eccesso per la fascia di età dai 18 ai 49 anni, né ha registrato decessi COVID in quel gruppo.
Altri stati di fascia alta includono:
Texas: aumento del 61%, 58% attribuito a COVID
Arizona: 57%, 37%
Tennessee: 57%, 33%
California: 55%, 42%
Nuovo Messico: 52%, 33%
Florida: 51%, 48%
Louisiana: 51%, 32%
Gli stati che hanno segnalato un numero inferiore di decessi in eccesso sono stati:
Delaware: aumento del 10%, 0% attribuito al COVID
Massachusetts: 13%, 24%
Maryland: 16%, 42%
Connecticut: 17%, 23%
Hawaii: 17%, 45%
New Jersey: 17%, 58%
Secondo The Epoch Times, che ha indagato e riportato i dati del CDC:
“I dati del CDC sulle cause esatte di quei decessi in eccesso non sono ancora disponibili per il 2021, a parte quelli che coinvolgono COVID, polmonite e influenza. Ci sono stati quasi 6.000 decessi per polmonite in eccesso che non hanno coinvolto COVID-19 nella fascia di età 18-49 nei 12 mesi terminati nell’ottobre 2021.
“L’influenza è stata coinvolta solo in 50 decessi in questa fascia di età, rispetto ai 550 dello stesso periodo pre-pandemia. Il conteggio dei decessi per influenza non ha escluso quelli che hanno coinvolto anche COVID o polmonite, ha osservato il CDC.
I dati del CDC mostrano anche un aumento del 27% dei decessi in eccesso nella fascia di età compresa tra 50 e 84 anni e del 12% per quelli di età pari o superiore a 85 anni.
Questi dati sono in linea con i dati assicurativi dell’Indiana , rivelati il mese scorso da Scott Davison, CEO della compagnia assicurativa OneAmerica con sede a Indianapolis .
Durante una conferenza stampa online, Davison ha affermato che c’è stato un aumento del 40% del tasso di mortalità tra le persone in età lavorativa tra i 18 ei 64 anni in Indiana. Ha anche affermato che il COVID non è stata la principale causa di quelle morti.
Davison ha affermato di aver visto l’ aumento dei tassi di mortalità a partire dal terzo trimestre dello scorso anno, proseguendo nel quarto trimestre. Ha detto che era “il più alto… che abbiamo visto nella storia di questo business”, e ha aggiunto che “una catastrofe su 200 anni sarebbe un aumento del 10% rispetto alle morti in eccesso pre-pandemia” in quella fascia di età .
Alcuni stati stanno indagando, mentre i funzionari sanitari federali rimangono in silenzio
Quando The Epoch Times ha dato seguito alla sua indagine iniziale, diversi stati hanno confermato i dati e hanno affermato che stanno indagando.
Chris Van Deusen, capo delle relazioni con i media per il Dipartimento dei servizi sanitari statali del Texas, ha inviato un’e-mail a The Epoch Times che il suo dipartimento stava “esaminando i dati” e che “riprenderà di nuovo con te”.
Jeremy Redfern, portavoce del Dipartimento della salute della Florida, ha risposto: “Sto esaminando la questione per vedere se esiste una sorta di correlazione/causa”.
Un funzionario del Nevada ha detto a The Epoch Times che i dati sono stati inviati “per la revisione”.
Un funzionario dell’Arizona ha risposto ma non ha voluto commentare perché i dati “non erano ancora finalizzati” e un funzionario della DC ha affermato di non avere esperti adeguati per analizzare i dati.
L’Epoch Times ha chiesto un commento al governo federale, ma a partire dal rapporto del 18 gennaio non è stata fornita alcuna risposta. Il giornale riportava:
“The Epoch Times ha chiesto ripetutamente sia alla Casa Bianca che al CDC in merito a qualsiasi passo stessero adottando per esaminare la questione. Devono ancora rispondere”.
Cosa c’è dietro l’aumento delle morti in eccesso?
I rapporti sulle morti in eccesso hanno generato diverse teorie su ciò che sta guidando l’aumento.
The Epoch Times ha suggerito che le overdose del farmaco siano almeno in parte responsabili degli aumenti. Oltre ai dati del certificato di morte, il quotidiano ha esaminato le stime di overdose del CDC che hanno mostrato che durante il periodo di 12 mesi terminato a giugno 2021, i decessi sono aumentati da circa 72.000 a oltre 101.000.
Un’altra teoria è che i vaccini COVID abbiano avuto un ruolo nell’aumento, che ha il sostegno di persone su entrambi i lati del dibattito sui vaccini.
Davison dell’Indiana ha suggerito che i non vaccinati fossero in parte da incolpare, dicendo che il settore assicurativo stava “iniziando a prendere di mira e ad aggiungere carichi premium ai datori di lavoro che hanno sede in contee che hanno un basso tasso di vaccinazione”.
Davison ha riconosciuto, tuttavia, che l’aumento delle morti in eccesso nel terzo e quarto trimestre dello scorso anno è seguito ben dopo l’inizio del programma di vaccinazione di massa dell’Indiana.
Secondo WFYI , un’affiliata di NPR a Indianapolis, Davison ha anche affermato:
“La sfida che abbiamo è che l’84% delle nostre persone è vaccinato e abbiamo sentito forte e chiaro dai nostri dipendenti vaccinati che non vogliono far parte del lavoro in un ambiente di ufficio aperto con dipendenti non vaccinati. E alcuni di loro hanno chiarito molto, molto chiaramente che se cerchiamo di avvicinarli a persone non vaccinate, considereranno il posto di lavoro non sicuro”.
“Quindi, le compagnie assicurative avevano un presupposto sbagliato e stanno incolpando la parte sbagliata, forse perché non avevano i dati per vedere cosa c’era veramente dietro il problema o non volevano sfidare la narrativa e mettersi nei guai. Potrebbe essere una combinazione dei due motivi”.
Il Dr. Robert Malone ha affermato che il vaccino dovrebbe essere considerato la potenziale causa, aggiungendo:
“Se questo è vero, allora i vaccini genetici promossi in modo così aggressivo hanno fallito e la chiara campagna federale per prevenire il trattamento precoce con farmaci salvavita ha contribuito a una massiccia ed evitabile perdita di vite umane”.
Intervista video di Miriam Gualandi per Byoblu al Dott. Mauro Di Fresco, per aver ricevuto una busta anonima, contenente più di 30 diari clinici provenienti da Brescia e un grande dubbio che si fa sempre più certezza: i vaccinati prendono il virus e rischiano di essere ospedalizzati anche in forma grave. Una realtà che sottolinea ancora di più la pericolosità del Green Pass, Super green pass et similia. Se mandiamo in giro persone con “licenza di infettare”, come sostiene il dottor Mauro Di Fresco come possiamo pensare di uscire da una emergenza sanitaria che appare sempre più infinita?
PS Ho dovuto inoltrare il video tramite questo sito per evitare azioni censorie o etichettature e conseguenti messa in disparte, da parte dei social media BigTech, perchè il link contiene termini considerati tabù con inchieste e dati oggettivi che vanno contro il pensiero unico dominante, imposto dalle case farmaceutiche.
Ivermectina è un farmaco per cavalli. Ha riproposto un po’ ironicamente Dagospia, riprendendo Francesco Malfetano per il Messaggero. A dire la verità, l’aumento di citazioni e discussioni sull’Ivermectina, di cui siamo come autori in parte responsabili, era originato da menzioni su Twitter di questo studio, uscito a giugno, che è una rassegna (detta “meta analisi”) di altri 15 studi clinici e conclude “evidence found that ivermectin prophylaxis reduced COVID-19 infection by an average 86%” ovvero che la profilassi con Ivermectina riduce il contagio Covid19 in media dell’86%” (Ivermectin for Prevention and Treatment of COVID-19 Infection: A Systematic Review, Meta-analysis, and Trial Sequential Analysis to Inform Clinical Guidelines).
Cos’è l’Ivermectina?
In questo studio non si parla però di cavalli o altri animali come pensano al Messaggero e Dagospia (povero Dago che fine hai fatto!) a meno di non considerare come tali africani, indiani, peruviani e altre popolazioni tropicali che dal 1995 usano normalmente l’Ivermectina. È innanzitutto completamente falso che ci sia un “boom di avvelenamenti” in Usa, questa è una tipica fake, perché se si prova a cercare, non si trova neppure un decesso associato all’uso di Ivermectina. Questo è un farmaco in uso dal 1995 nei paesi tropicali e centinaia di milioni di persone, esseri umani, non cavalli o altri animali l’hanno ingerito, tanto è vero che è stato possibile per studiosi di venti paesi diversi, da Israele, all’India, agli Usa, al Giappone, studiarne gli effetti. In Africa, ad esempio, dagli anni ‘90 si tengono periodiche campagne a base di Ivermectina per combattere vari parassiti e malattie virali.
Negli ultimi trent’anni non sono mai stati riportati casi di morte associati all’uso di Ivermectina (salvo errori di iperdosaggio). Si tratta di un farmaco sicuro, perché appunto in tutto questo tempo probabilmente un miliardo di persone l’ha assunto. E il suo inventore, Satoshi Omura, ha avuto il Nobel per la Medicina nel 2006. Youtube però ha rimosso un video del Nobel Omura che parlava di Ivermectina per la Covid19. Come questo studio “Covid19: L’enigma africano dell’Ivermectina” documenta, confrontando una ventina di paesi in cui la profilassi con Ivermectina è stata adottata con altri simili in cui invece non è stata usata, si è notato un effetto marcato sulla mortalità da Covid 19. L’enigma dell’Africa (e anche India) è infatti come mai la mortalità Covid19 finora sia circa 100 volte inferiore a quella in Italia o Usa.
Gli studi sull’Ivermectina
Gli studi riferiti all’uso dell’Ivermectina per la Covid19 sono oltre ottanta, non uno come scrivono al Messaggero, e abbiamo citato quelli israeliano recente in un articolo su questo sito, ma c’è solo l’imbarazzo della scelta. In Australia ad esempio un protocollo di cura per la Covid, nello Stato Usa delle Hawai il capo della Sanità che la raccomanda. È vero che il CDC e FDA Usa non la raccomandano e ha anche twittato contro l’Ivermectina, ma se si va a leggere dice “The FDA has not reviewed data to support use of ivermectin in COVID-19 patients to treat or to prevent COVID-19” cioè “non abbiamo studiato i dati a favore dell’uso dell’Ivermectina per la Covid19”. Quindi, per qualche motivo a noi sconosciuto dopo un anno e mezzo le autorità Usa non lo hanno voluto studiare.
In Asia però è diverso. A Tokyo, il presidente dell’Ordine dei Medici ha tenuto una conferenza stampa per invitare tutti i medici giapponesi ad usarla e lo sta dicendo da un anno, da settembre scorso, per cui molti medici di famiglia in Giappone seguono le indicazioni dell’Ordine dei Medici giapponesi probabilmente. Dato che siamo allergici alle “fake news” ci siamo presi la briga di andare a tradurre l’articolo originale che menzionava la conferenza stampa.
Non vogliamo annoiare citando altri studi in una ventina di paesi diversi su questo farmaco, ma ad esempio anche in Italia si è tenuta il 5 agosto una conferenza presso un’aula del Senato su iniziativa di alcuni senatori in cui il dr. Alberto Donzelli ha presentato l’evidenza su questi studi, ecco la tabella riassuntiva:
Farmaco ignorato
Il CDC Usa si è impegnato solo per la vaccinazione di massa, il che implica non riconoscere alcun altro trattamento valido (altrimenti non si sarebbe potuto un anno fa dare l’autorizzazione di emergenza dopo soli 8 mesi a dei vaccini, che di solito richiedono quattro anni di test clinici). Di conseguenza non ha voluto, come anche le autorità in Italia, nemmeno esaminare le dozzine di studi su questo farmaco generico che è usato con successo in tanti altri paesi (abbiamo citato il Giappone, ma anche l’India in molti stati come l’Uttar Pradesh ad esempio su cui si possono trovare dozzine di articoli).
I cavalli sono bestie molto intelligenti ma qui non c’entrano una beata minchia. Anche un giornalista forse potrebbe fare lo sforzo di notare che l’Ivermectina è usata dagli anni ‘90 su centinaia di milioni di esseri umani in tutti i paesi tropicali e non ha mai causato morti. Ogni giorno ci sono invece “improvvisi malesseri” post vaccinazione che portano via persone di 40 o anche 30 anni e 20 anni e si finge che un farmaco che è stato usato per 30 anni su centinaia di milioni di persone sia il pericolo pubblico. In Italia non abbiamo malattie virali simili a quelle dell’India, Sudamerica o Africa. Questo fa sì che qui si utilizzi questo farmaco in una diversa formulazione solo per i cavalli, ma è puerile usare questo fatto per negare l’evidenza che viene da medici di ogni paese, da Israele, agli Usa, all’India al Giappone sull’uso dell’Ivermectina.
UNO STUDIO DIMOSTRA COME L’ASIA, NONOSTANTE SIA POCO VACCINATA, NON ABBIA AVUTO UNA MORTALITÀ SUPERIORE RISPETTO ALLA NORMA
di Paolo Becchi e Giovanni Zibordi
L’Europa è lo spazio geopolitico che al momento ha in percentuale più contagi, ospedalizzati e decessi Covid del resto del mondo, e non si tratta solo dell’Est Europa. L’Europa è però anche l’area più vaccinata del mondo, negli Usa infatti la vaccinazione si è fermata e un terzo della popolazione sembra proprio intenzionata a non vaccinarsi. Ma il fatto clamoroso di cui non si vuole parlare tanto è che l’Asia, dove risiede la maggioranza della popolazione del mondo, è in larga parte poco vaccinata e non ha complessivamente avuto mortalità totale superiore dalla norma con il Covid-19.
Perché in Italia sono morte 135 mila persone con Covid e in altri paesi, anzi in quasi tutti gli altri paesi molto meno (in percentuale della popolazione)? In Giappone, ad esempio, con il doppio della popolazione ci sono stati solo 18 mila decessi Covid, cioè circa 15 volte meno morti. Una ragione è che da noi non si è curato e tuttora non si cura chi si ammala, si aspetta una settimana da quando appare la febbre e altri sintomi e poi si porta in terapia intensiva (a meno di non essere dei vip per i quali sembra che si intervenga subito). Il Ministero delle Malattie preventive (che solo per un eufemismo viene ancora chiamato della Salute) e i tecnocrati del governo hanno deciso che non vanno usati i farmaci in commercio, hanno imposto un protocollo – ora un po’ ritoccato – che più o meno dice “non fare niente la prima settimana, aspetta di vedere come va”.
In Giappone invece l’Ordine dei Medici è dall’anno scorso che raccomanda di usare per tutti l’ivermectina, che è stata inventata da un microbiologo giapponese, Omura, per la quale ha ricevuto il Premio Nobel dopo che da 35 anni in tutto il mondo ha salvato centinaia di migliaia di persone da malattie virali tropicali con quel farmaco. Il Ministero della Salute in Giappone non la raccomanda perché segue il CDC Usa e l’Oms, ma i medici giapponesi invece sì, l’Ordine dei Medici giapponesi la raccomanda. Da noi invece l’Ordine dei Medici segue passivamente il ministro Speranza e i suoi tecnici.
Qui vediamo una mappa dei paesi in cui è consentito l’uso dell’Ivermectina per il Covid. Si notino in particolare alcuni paesi in verde scuro, India e Egitto, dove è politica nazionale usarla e non solo per iniziativa di singoli medici come ad esempio in Germania o Stati Uniti o Giappone o Ukraina.
Anche in India ed Egitto i morti Covid sono 20 volte meno che in Italia e non si tratta solo della popolazione più giovane. L’India ha avuto 3 volte più morti Covid dell’Italia, ma la popolazione di 1,380 milioni è 19 volte maggiore, per cui la mortalità Covid è stata 6 volte meno. Ma l’esempio più clamoroso è l’Egitto perché ha avuto, con una popolazione di 100 milioni di abitanti, solo 19 mila morti Covid, quindi una statistica quasi uguale al Giappone e circa 15 volte meno morti dell’Italia. Tra l’altro, sia Egitto che India hanno vaccinato molto poco, intorno al 20-25% contro oltre il 70% dell’Europa e otre l’80% dell’Italia e da loro se si controlla i contagi sono quasi spariti.
Si potrebbe allargare il discorso a quasi tutta l’Asia, ad esempio Pakistan, Bangladesh, Indonesia, Thailandia e si vedrebbe che la mortalità è da 5 a 20 volte minore che in Italia, nonostante percentuali di vaccinazione molto basse. È evidente che non è la vaccinazione che ha contato, ma se curavi i pazienti. È anche però evidente che una popolazione molto anziana incide. Quello che conta davvero è quante persone muoiono in totale, non quanti muoiono con l’etichetta “Covid” perché i morti Covid sono 80enni in media e già quasi tutti malati o obesi, solo 3,800 in Italia sono morti che non fossero già malati di qualcosa secondo l’Istituto Superiore di Sanità. Vediamo allora la mortalità totale come è cambiata negli ultimi anni.
Ad esempio, qui vediamo la mortalità totale in Italia, quanti decessi ci sono per 1,000 abitanti. Si nota che dal 2008 sta aumentando di colpo e l’Onu fa proiezioni che aumenterà tanto ancora. Se si guarda questo andamento il Covid-19 non sembra aver avuto impatto sul trend che esiste già da più di dieci anni.
Questo perché il crollo demografico degli ultimi anni sta accelerando ed è iniziato un drammatico invecchiamento della popolazione per cui ogni anno ora la percentuale di deceduti sul totale aumenta. Se si guarda “l’aumento di mortalità” in Italia sembriamo in crisi dal 2008-2009, molto prima quindi dell’epidemia. Come insiste sempre il più importante esperto di queste cose, il prof. Michael Levitt, Nobel a Stanford, che elabora tutti i dati di mortalità Covid e non, se non si tiene conto dell’invecchiamento non si capisce cosa succede e si riportano dati di “aumenti di mortalità” che non significano molto.
Prendiamo allora il Giappone di cui abbiamo parlato all’inizio. Come si è visto hanno quasi 20 volte meno morti Covid di noi. Ma l’aumento di mortalità totale? Per tutte le cause?
Si vede che con il Covid c’è stato addirittura un piccolo calo di mortalità totale! Dato però che la popolazione sta invecchiando prima della nostra, sembra che la situazione stia peggiorando già da 20 anni, anche se in realtà la vita media dei giapponesi ha raggiunto gli 84 anni. Quando si parla del fatto che “ci sono stati più morti”, dal punto di vista della popolazione nel suo complesso, noi siamo entrati in una crisi demografica che trasforma la popolazione aumentando continuamente la proporzione di anziani e malati e quindi anche la percentuale di decessi. Ci sono stati anni in cui la percentuale di decessi è aumentata dell’8 o 10%, tra il 2008 e il 2015 e nessuno ha pensato per questo di chiudere tutti a casa.
La conclusione è però che non si tratta solo di questo e il Giappone lo illustra. Il confronto con l’Asia lo illustra chiaramente e in particolare con paesi che hanno somministrato ivermectina. In Asia vive la maggioranza della popolazione del mondo e alcuni paesi si sono ora vaccinati, ma la maggior parte dell’Asia (o Africa o Sudamerica) è poco vaccinata. Ovunque però hanno tre, cinque, dieci, anche venti volte meno morti di noi. Questo anche dove hanno persino più anziani in percentuale di noi come in Giappone.
Nella situazione che inesorabilmente ora i morti per tutte le cause aumentano per via dell’invecchiamento della popolazione, il Covid-19 ha avuto in Italia più impatto che in altri paesi, per aver imposto ai medici di non usare i farmaci in commercio. I malati Covid andavano invece curati subito a casa e non lasciati una settimana senza nessuna terapia. Se smetti di guardare sempre e solo all’Europa dove siamo quattro gatti e pensi alla maggioranza della popolazione del mondo, in Asia (e Africa e Sudamerica) ti rendi conto che le nostre ossessioni di lockdown e vaccinazioni di massa non hanno – dal punto di vista sanitario – proprio alcun senso.
Il database ufficiale dell’Unione Europea sul sito web di sospette reazioni ai farmaci sta ora segnalando 30.551 decessi e 1.163.356 da vaccini COVID Pfizer, Moderna, Johnson & Johnson e AztraZeneca fino al 13 novembre 2021 sulla base dei dati presentati al suo sistema.
Secondo l’ Agenzia europea per i medicinali , sito web ufficiale dell’Unione europea, i dati delle reazioni avverse ai vaccini COVID-19 sono stati pubblicati nel portale ADRreports.eu che “consente agli utenti di visualizzare il numero totale di segnalazioni individuali di sospetti effetti collaterali (noto anche come Rapporti sulla sicurezza dei singoli casi, o ICSR).”
Tutti i dati riportati nel sito web e nei moduli di segnalazione dei singoli casi sono stati presi da EudraVigilance , “un sistema progettato per raccogliere segnalazioni di sospetti effetti collaterali, utilizzato per valutare i benefici e i rischi dei farmaci durante il loro sviluppo e monitorarne la sicurezza dopo la loro autorizzazione nel Spazio economico europeo (SEE).”
Le informazioni sono state inviate elettronicamente a EudraVigilance da “autorità nazionali di regolamentazione dei medicinali e da aziende farmaceutiche che detengono autorizzazioni all’immissione in commercio (licenze) per i medicinali”.
Le aziende farmaceutiche che detengono l’autorizzazione all’immissione in commercio di un medicinale, così come le autorità di regolamentazione dei medicinali nel SEE, sono tenute per legge a presentare segnalazioni di sospetti effetti collaterali a EudraVigilance . Ciò include le segnalazioni ricevute da operatori sanitari e pazienti. Ciò esclude gli effetti collaterali non gravi che si verificano al di fuori del SEE.
Il rapporto web non include rapporti da studi (es. studi clinici, studi non interventistici) o altri tipi di rapporti (es. solo rapporti spontanei).
Un effetto collaterale è classificato come “grave” se (i) provoca la morte, (ii) è pericoloso per la vita, (iii) richiede l’ospedalizzazione o il prolungamento del ricovero esistente, (iv) determina una disabilità/incapacità persistente o significativa (come secondo l’opinione del giornalista), (v) è un’anomalia congenita/difetto alla nascita, o (vi) provoca altre condizioni clinicamente importanti.
Un rapporto di Health Impact News ha affermato che il database gestito da EudraVigilance è solo per i paesi europei che fanno parte dell’Unione europea (UE), che comprende 27 paesi. Ciò significa che la reazione avversa ai vaccini COVID sarebbe molto più alta se includessimo tutti i paesi in Europa.
Ecco il riepilogo dei dati fino al 13 novembre 2021.
Reazioni totali per il vaccino mRNA Tozinameran (codice BNT162b2, Comirnaty) di BioNTech/Pfizer : 14.303 decessi e 562.213 casi di reazione avversa al 13/11/2021 come identificato in EudraVigilance:
“Riconoscere il problema”: gli effetti avversi, anche letali, dei vaccini Covid ci sono e bisogna comprendere i meccanismi scientifici e biologici con cui si manifestano. È questo il messaggio che arriva dalla conferenza “Vax quo vadis? – Dove ci può portare il vaccino?”, tenutasi a Bolzano e organizzata dal consigliere regionale Josef Unterholzner.
Relatori scientifici sono stati il professor Arne Burkhardt, anatomo-patologo tedesco di fama internazionale e il professor Paolo Bellavite, patologo. Hanno partecipato circa 200 ospiti, tra di loro moltissimi medici, spinti dalla motivazione di saperne di più sugli eventi avversi dei sieri genici.
Il professor Burkhardt ha infatti condotto uno studio scientifico basato su autopsie di pazienti vaccinati, deceduti a pochi giorni di distanza dalla somministrazione del siero. Nel corso delle conferenza il patologo tedesco ha mostrato i risultati di questo studio. “Su 14 pazienti esaminati, sei hanno mostrato un nesso causale altamente probabile tra il decesso e la vaccinazione. Stiamo eseguendo ulteriori esami per averne certezza”.
Il professor Bellavite ha discusso una relazione dal titolo “Capire meglio la proteina spike”. “Soltanto se noi comprendiamo il meccanismo delle reazioni avverse, possiamo anche prevenirle”, ha detto il ricercatore. “La proteina spike ha un’attiva biologica propria, non funziona soltanto come antigene, cioè come sostanza che stimola il sistema immunitario, ma può diffondersi per il corpo, legandosi a recettori in diversi organi e tessuti dove si può verificare una reazione infiammatoria e di coagulazione”.
Tra le testimonianze dei medici presenti in sala ha colpito quella di una ginecologa austriaca che ha denunciato malformazioni congenite in bambini concepiti da madri vaccinate.
Ultra Media Info 